X
首页 电子周刊 新闻资讯 名家专栏 增值服务 杂志介绍 股市大学堂
3122
打破刚兑、控制杠杆 百万亿资管业务迎来“大一统”监管

规模达百万亿级别的资管业务迎来了统一的监管框架和标准。上周末,央行等五部门发布《中国人民银行、银监会、证监会、保监会、外汇局关于规范金融机构资产管理业务的指导意见(征求意见稿)》(下称《指导意见》)。业内人士表示,《指导意见》是我国资管领域有史以来最全面、最系统的纲领性文件,从长期来看,整个资管行业“大跃进”的时代已经结束,未来资管业务迎来更为严格和统一的监管,在规模增速放缓的同时,质量会得到提升。 我国金融机构资管业务规模近年来不断攀升。央行发布的数据显示,截至2016年末,银行表内、表外理财产品资金余额分别为5.9万亿元、23.1万亿元;信托公司受托管理的资金信托余额为17.5万亿元;公募基金、私募基金、证券公司资管计划、基金及其子公司资管计划的规模分别为9.2万亿元、10.2万亿元、17.6万亿元、16.9万亿元;保险资管计划余额为1.7万亿元。金融机构资管业务规模总计已达102.1万亿元。 央行有关部门负责人指出,资管业务在满足居民财富管理需求、优化社会融资结构、支持实体经济融资需求等方面发挥了积极作用。但由于同类资管业务的监管规则和标准不一致,也存在部分业务发展不规范、监管套利、产品多层嵌套、刚性兑付、规避金融监管和宏观调控等问题。 《指导意见》按照资管产品的类型制定统一的监管标准,对同类资管业务做出一致性规定,实行公平的市场准入和监管,最大程度地消除监管套利空间,为资管业务健康发展创造良好的制度环境。与此同时,坚持有的放矢的问题导向,重点针对资管业务的多层嵌套、杠杆不清、监管套利、刚性兑付等问题,设定统一的标准规制。业内人士普遍认为,文件旨在推动大资管行业回归“代客理财”本源,避免资管业务沦为变相的信贷业务,以减少影子银行风险。 在打破刚性兑付方面,《指导意见》要求,金融机构对资管产品实行净值化管理,净值生成应当符合公允价值原则,及时反映基础资产的收益和风险,让投资者明晰风险,同时改变投资收益超额留存的做法,管理费之外的投资收益应全部给予投资者,让投资者尽享收益。《指导意见》还对刚性兑付的机构分别提出惩戒措施:存款类持牌金融机构足额补缴存款准备金和存款保险基金,对非存款类持牌金融机构实施罚款等行政处罚。 中国社科院金融研究所银行研究室主任曾刚认为,随着非保本理财明确表外化、净值化,未来将转变为纯粹的资管产品,考虑到转型调整需要一定时间,短期内理财发行规模可能会出现一定收缩。但从中长期看,随着国民财富存量的持续提高,对多元化投资渠道的需求,仍会为资产管理行业提供极为广阔的发展空间。 此外,《指导意见》明确,应当控制资管产品的杠杆水平。资管产品的杠杆分为两类,一类是负债杠杆,即产品募集后,通过拆借、质押回购等负债行为,增加投资杠杆;一类是分级杠杆,即对产品进行优先、劣后的份额分级。而持有人以所持资管产品份额进行质押融资或者以债务资金购买资管产品的加杠杆行为也需要关注。 东方金诚首席分析师徐承远表示,《指导意见》按资管产品的类别设定了资管产品的统一负债上限,限制了金融机构对资管产品过度杠杆的冲动,有效约束了资产管理产品的杠杆率。在统一负债上限下,金融机构发行资管产品的空间将有较大幅度的压缩,但更有利于保障资管产品的兑付能力。中融信托常务副总裁游宇对《经济参考报》记者表示,就目前来看,《指导意见》中对杠杆水平的限制对持牌金融机构的影响不会太大,但对非持牌金融机构将会形成正面约束。 此外,《指导意见》还从严规范产品嵌套和通道业务,明确资管产品可以投资一层资管产品,所投资的资管产品不得再投资其他资管产品(投资公募证券投资基金除外),并要求金融机构不得为其他金融机构的资管产品提供规避投资范围、杠杆约束等监管要求的通道服务。另外,从投资端加强了投资者适当性管理要求,避免资管产品的风险传染至缺乏风险承担能力的投资者,防范金融风险过度扩散。 徐承远表示,《指导意见》是我国资管领域有史以来最全面、最系统的纲领性文件,其正式实施将有利于规范金融机构资管业务的规范发展、降低金融体系的杠杆水平、提升金融机构整体抗风险能力和增强金融体系稳健性,意义深远。中信证券固定收益团队发布报告称,从长期来看,整个资管行业“大跃进”的时代已经结束,未来资管业务将面对更严格的风控要求,其规模增速放缓的同时,质量会得到提升。 不过,也有市场人士担忧,新规短期内可能会对资管业务造成巨大冲击。对此,恒丰银行研究院商业银行研究中心主任吴琦表示,《指导意见》特别强调坚持积极稳妥审慎推进,坚持防范风险与有序规范相结合,充分考虑市场承受能力,把握好工作的次序、节奏、力度,加强市场沟通,有效引导市场预期。另外,《指导意见》按照“新老划断”原则设置过渡期,过渡期到2019年6月30日,给市场留出了较长的调整时间,确保平稳过渡。

头条热点 更多...
资管新规对A股影响:炒新炒重组受阻

  央行等五部委17日发布的《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见(征求意见稿)》(下称《指导意见》),在统一资管产品监管标准、消除监管套利空间的同时,以划定流通股“警戒线”的方式,对资金抱团“炒新”、“炒重组”等行为予以规范。   封堵“以小撬大”漏洞   “长期以来,公募基金的投资集中度约束一直围绕‘市值’展开,但在部分股票流通股比例较低的情况下,个别机构通过对流通股控盘,撬动整只股票市值膨胀,却仍不违反‘双十限定’。”有业内人士告诉记者。   在资管所投资产品集中度方面,《公开募集证券投资基金运作管理办法》中的“双十限定”一直是公募基金的行为准则,即一只基金持有一家公司发行证券的市值不得超过基金资产净值的10%,同一基金管理人管理的全部基金持有一家公司发行证券的市值不得超过该证券的10%。   但近年来,个别机构利用“市值”和“流通市值”之间的差异,大肆抱团炒作流通盘占比较小的次新股、重组股,屡屡上演股价数百元、市盈率近千倍的“投资闹剧”。   为了堵住这一漏洞,此次《指导意见》将“警戒线”设定于“可流通股票”之上,即同一金融机构发行的全部公募资产管理产品投资单只证券或者单只证券投资基金的市值不得超过该证券市值或者证券投资基金市值的30%,全部开放式公募资产管理产品投资单一上市公司发行的股票不得超过该上市公司可流通股票的15%,全部资产管理产品投资单一上市公司发行的股票不得超过该上市公司可流通股票的30%。   抱团“炒新”套路受阻   此番“警戒线”的设置,可能会让抱团“炒新”套路受阻。2015年那波次新股的炒作或可提供前车之鉴。当时,不少次新股存在同一机构旗下多只开放式公募产品“抱团”,合计持股比例突破流通股15%的情况,导致相关公司股价出现惊人涨幅。   以2014年1月上市的安硕信息(300380)为例,其在上市一年内,流通股占总股本的比例仅为25%,即使2015年1月部分限售股解禁后,流通股占比依然低于四成。2014年底,汇添富旗下5只基金合计持有安硕信息295.33万股,占其流通股的17.19%。2015年一季度末,汇添富旗下6只基金持有安硕信息579.43万股,将占流通股的比例提升至24.73%。与此对应的是,安硕信息的股价最高达到474元。   2014年1月上市的全通教育(300359)也有类似情况。易方达旗下的5只基金在当年三季度末合计持有公司501.1万股,占流通股的比例达到20.49%。2014年底,易方达进一步增仓,旗下6只基金合计持有522.1万股,占流通股的比例达到21.35%。而全通教育股价最高超过467元。   同一机构的高比例持仓,很容易导致相关个股原本不大的流通盘被控制,稍有买单就会大涨,而机构一旦离场,股价又会大跌。2014年末,工银瑞信、华商基金、宝盈基金分别通过6只、5只、2只基金产品持有朗玛信息(300288)620.69万股、377.13万股、309.97万股,占彼时流通股的比例分别为23.16%、14.07%和11.57%,即三家基金控制了朗玛信息约半数流通盘。朗玛信息股价最高超过101元,而最新价只有25.01元(均为除权价)。   亿衡投资提供的数据显示,截至三季度末,同一公募基金旗下产品合计持有单一公司流通股比例超过10%的案例有21起,其中绝大部分为近两年上市的次新股。可以预期的是,随着《指导意见》逐步落地,机构对次新股的“抱团”行为将调整。   遏制炒作“蛇吞象式”重组   除了次新股,因资本运作而导致流通股占比较低的重组股,其资管产品持股比例也将被《指导意见》所约束,这意味着资产重组尤其是“蛇吞象式”重组完成后,相关个股股价大幅波动的情况或将得到遏制。   以重组股信威集团(600485)为例,其于2014年9月完成重组,由于注入资产远大于公司原有资产,导致市场上的流通股比例较低。2014年末,工银瑞信旗下11只基金抱团进驻信威集团,合计持有3859.86万股,占信威集团流通股本的27.85%。   在最新的上市公司三季报持股中,截至9月末,韵达股份(002120)被富国基金旗下两只基金产品合计持有1970.81万股,占流通股的比例为20.23%,已超过15%上限。   对于前述限制,也有业内人士针对机构参与定增情形提出疑问,即机构所持的限售股,是否需要参照流通股的比例执行?有私募人士表示,这需要视后续解释细则而定,但考虑到定增股份解禁后,依然存在超过《指导意见》中15%、30%上限的可能,后续机构在参与定增时,势必将考虑该因素,设计符合规则的参与数量和入股时机。   举牌、入主门槛提高   由于按照资管产品的类型制定统一的监管标准,对同类资管业务作出一致性规定,《指导意见》被视为我国资管行业实现“统一监管标准”的里程碑。尤其是对以往处于“边缘地带”的私募、险资、信托等领域,将形成更加有效的监管效果。   近年来,险资在A股市场表现颇为抢眼,但同一保险公司旗下的资管产品是否能够大比例持有单一上市公司股权,业界仍有一定争议。《指导意见》将保险公司旗下的资管产品纳入监管范畴,无疑将受到15%、30%上限的约束。   上海银行(601229)今年三季报显示,截至9月末,中国平安人寿保险股份有限公司-万能-个险万能持有该公司2.72亿股,占流通股的比例为34.9%。不过,需指出的是,随着11月16日公司部分限售股解禁,这一比例应已低于30%的上限。   此外,私募基金利用旗下产品争夺上市公司控制权的行为,也将面临《指导意见》的约束。   由于影响较大,《指导意见》设置了较长的过渡期,实施“新老划断”,不搞“一刀切”,过渡期自《指导意见》发布实施后至2019年6月30日。

宏观策略 更多...
美国众议院表决通过税改法案 税改迈出第一步

  新浪美股讯 北京时间11月17日凌晨彭博消息,美国众议院的共和党人通过了他们的税改法案版本,该法案将降低公司税率,为多数美国居民降低税负,但在未来十年将导致美国的联邦赤字增加1.4万亿美元。   周四的表决对于想要为美国企业和居民减税的特朗普来说是一个重要的里程碑事件--但共和党人影响深远的税改计划要想从根本上重塑美国经济的方方面面仍然面临着挑战。美国参议院仍然在就其自己版本的计划进行辩论,而且目前还不清楚参议院是否有足够的票数通过它。   众议院周四以227-205的票数表决通过了这份《减税与就业法案》(The Tax Cuts and Jobs Act H.R. 1)。13名共和党议员投了反对票;他们之中除一人以外其余全部都来自税率较高的州,由于法案中有关条款将取消州和地方所得税中的个人抵扣额,因此这些州受影响比较大。   “我们正面对对于我们国家来说具有划时代意义的一个时刻,”众议院议长保罗·瑞安在投票前讲话说。 “我们现在所做的不仅仅是决定我们未来的税收体制 - 我们现在所做的还将决定我们未来会拥有一个什么样的国家。”   现在焦点就转到了参议院,那里的共和党领袖将面临更加困难的障碍--无论是从政治还是财政角度来看。   共和党人在参议院的100个席位中只控制了52个,而且参议院还必须拿出一份财政约束要严格得多的法案来。参议院金融委员会就已经提议了一些措施会让居民得到的一些实惠变成临时性措施,因为参议院领袖们想要避免出现赤字扩大超越一个10年预算窗口的情况。

趋势市场 更多...
开盘:两市低开沪指跌0.16% 粤港澳自贸区接力雄安概念股

    新浪财经讯 4月12日消息,沪深两市小幅低开,个股表现萎靡,粤港澳大湾区再度走强,板块个股近7只涨停,有接力雄安新区的气势。截止开盘,沪指报3283.84,跌0.16%,创业板指报1913.78,跌0.20%。从盘面上看,雄安新区、粤港澳大湾区、黄金、港口航运、燃气水务、通用航空等板块涨幅居前;氟化工、新疆、蓝宝石、特斯拉、集成电路等板块跌幅居前。    消息面:1、中央将制定粤港澳大湾区发展规划,相关公司受关注;2、国产航母下水日期临近,海洋信息化领域迎机遇;3、OLED将成手机显示主流,面板扩产带动材料需求;4、三大运营商布局雄安新区建设,5G和物联网成发展重点;5、地缘政治风险发酵,美股周二收跌金价创5个月新高。   新股申购:正元智慧申购代码300645,发行价12.35元;透景生命申购代码300642,发行价36.1元。   市场观点:   天信投资今日题材掘金:   一是雄安新区概念:4月5日,河北板块以接近9%的整体涨幅开盘,逼近涨停!天津、北京板块也强势大涨。收盘河北板块大涨8.61%。雄安新区的建设无疑将带来大量的基建需求,建材股当然是直接受益,京津冀地区的建材股集体涨停顺理成章。今天雄安新区概念的上攻动力依旧会非常充足,不过部分个股会出现分化,关注雄安新区概念龙头品种。   二是国企改革:据悉,中船集团正在积极稳妥地推进混合所有制经济发展,相关混改试点项目实施方案有望获批出台。管理层也强调要着力抓好混合所有制改革试点,尽快批复实施试点方案,在电力、石油、天然气、铁路、民航、电信、军工等领域迈出实质性步伐。   三是粤港澳。中近期支持该区域发展的举措接连出台:发改委牵头研究编制《粤港澳大湾区城市群发展规划》,目前正在开展规划编制建言献策活动;港珠澳大桥珠海连接线拱北隧道10日贯通,预计今年年底全面建成,将成为粤港澳三地融合发展的重要基础设施。

行业公司 更多...
基金机构 更多...
150亿新基金引爆委外资金回流 年底规模大战再添利器

随着市场对委外监管新规的逐渐适应,以及债市配置价值凸显,委外资金近期回流迹象明显。上周,百亿机构定制基金再现江湖,分别有一只150亿、50亿和30亿规模的委外定制发起式基金成立,合计首发规模高达230亿,引发市场关注。而据记者了解,年底基金公司往往会“冲量”,随着货币基金监管趋严,突击机构定制基金成为很多公募扩张规模的重要方式之一。 百亿定制基金再现 wind资讯显示,上周共有20只新基金募集成立,合计募集规模高达320.72亿元。值得注意的是,上周再现一只百亿新基金,即11月17日成立的中银证券汇宇定期开放债券型发起式基金,成立规模高达150亿元,而最近两只百亿新基金分别是8月31日、6月21日成立的兴全兴泰和中银丰实定期开放债券型发起式基金,规模均百亿出头。 从年内新基金首募规模来看,中银证券汇宇仅次于2月28日成立的工银瑞信丰淳,位居第二。公开资料显示,工银瑞信丰淳仅募集了3天,募集规模高达909.55亿元,成为史上首募规模最大的基金。 除了中银证券汇宇,11月17日还成了一只50亿的委外定制产品--中加颐慧三个月定期开放债券型发起式基金。加上11月14日成立的国寿安保安裕纯债半年定期开放债券型发起式基金,上周这3只机构定制基金首募规模高达230.28亿元。 中国基金报记者查阅了3只基金的成立公告,比较符合新规关于单一机构持有份额超50%的要求,三只基金都采用了定期开放发起式基金的形式运作,均在基金合同中披露基金单一投资者持有份额可达到或超过50%,不向个人投资者公开发售。中银证券汇宇募集有效认购总户数为2户,其中基金管理人运用固有资金认购1000万元,其余150亿元则来自单一机构。中加颐慧、国寿安保安裕的有效认购户数也为2户,管理人运用固有资金认购1000万元,其余50亿、30亿元也均来自单一机构。 自今年“3·17新规”之后,陆续有多只机构定制基金成立,其中有单一机构投资比例超过50%、不向个人投资者公开发售的产品,也有采取拼单模式,规避监管新规,从而采取普通公募基金形式发行的产品。值得关注的是,无论从基金数量还是首募规模上,近期均有加速提升的态势。 定开发起式基金密集获批 据证监会网站显示,上周共核准了10只定开发起式基金的批复。而拉长到整个月来看,截至11月17日,11月获得发行批文的定开发起式基金高达18只。可以预见的是,随着年底冲规模大战打响,这些产品很快就会发行,届时单一机构占比超50%的委外定制基金将会密集涌现。 具体来看,上述获批的18只定开发起式基金中,南方基金占到最多,拥有4只,分别为南方卓利、南方涪利、南方浙利和南方乾利;兴业基金旗下也占到3只,分别为3个月和半年定开发起式产品。此外,上银基金、华夏基金、华安基金、红土创新、光大基金等旗下均有1只产品拿到发行批文。 从下半年定开债发起式基金申报情况来看,有多家公募均积极上报了相关产品。截至11月3日最新一期基金募集申请核准进度公示表显示,7月以来,基金公司共申报137只债券型基金,其中98只为定开发起式基金。中国基金报记者进一步查阅证监会官网的审批进度发现,截至11月17日,11月3日之后有14只定开发起式新基金申报,其中,兴业、华夏等多家基金公司申报了2只以上。 此外,也有部分基金公司纷纷效仿光大保德信尊盈实施转型。从最新基金变更注册情况看,下半年以来有14家基金公司选择将旗下的20只债基或灵活配置型基金转型为定开债发起式基金。随着上述这些产品逐渐获批和发售,未来定制基金将大量出现。

理财创富 更多...
高收益理财产品缘何成违约垃圾债 浦发曾发提示函

2014年7月,原申银万国证券股份有限公司(下称“申万”,2015年1月与宏源证券合并成立申万宏源)固定收益总部执行副总边某(申万宏源成立后,职位未变)通过中间人夏某(中海基金前员工)向上海市投资者方先生推荐购买一款该公司承销并口头承诺 “保本保息”的理财产品——中恒通(福建)机械制造有限公司2014年中小企业私募债券(第一期品种二)(下称“14中恒02”)。 方先生介绍说,他起先只想购买500万元,后被告知必须委托其指定的中海基金购买,最低限额为3000万元。边某承诺称,这家企业非常优质,有申万负责,没有风险。在这种口头承诺下,方先生召集亲朋好友筹措了3000万元购买,并与中海基金签署《中海基金浦发银行晨星1号特定客户资产管理计划》(下称“《晨星1号》”),资产管理人为中海基金(中国海洋石油总公司旗下中海信托股份有限公司为第一大股东),资产托管人为上海浦东发展银行股份有限公司(下称“浦发银行”)。 值得一提的是,此时“14中恒02”的募集期限离上交所出具的备案通知书中载明时效仅剩下不到一周时间。后续直至2016年2月“14中恒02”出现根本性违约,才让各机构和相应业务种类的违规问题浮出水面。 2016年7月27日,在交涉赔付无望的情况下,方先生等 20多名投资者向上海证监局、上海银监局等多部门实名举报投诉。7月28日,上海银监局致电投资者表示该合同的对应方是浦发银行,归银监会管,会将投诉材料转给银监会。 风险巨大,却许诺收益可达11.5% 方先生交给《中国经济周刊》记者的一份由申万提供给中海基金的债券情况报告中显示,“14中恒02”发行人为中恒通(福建)机械制造有限公司(下称“中恒通”),债权期限为两年,担保方为中元国信信用融资担保有限公司(下称“中元国信”),起息日期为2014年7月24日,债项评级为AA,发行利率为9.5%,资金用途为补充流动资金。但在该报告中并未包括由第三方机构出具的债项评级报告。 方先生告诉记者,他当时正好有一笔集合信托产品的收益到期,想拿出来投资新的理财产品,而边某与方先生的朋友夏某相熟,遂通过夏某向其极力推荐了“14中恒02”。为促使其尽快投资,边某向方先生允诺可以在年债券收益9.5%的前提下,以财务顾问协议的形式安排他与债券发行人中恒通公司签订财务顾问协议,费用为每年2%,即客户投资每年收益率提高到11.5%。此外,方先生认购 《晨星1号》所产生的管理费、托管费亦将通过这种财务顾问费的形式消化。 据夏某向方先生所聘请的律师提供的证词:“在此期间,申万并没有派人给方先生进行产品介绍,也没有人向方先生提供资料、合同或对方先生的投资风险进行提示。2014年7月,在边某的催促下,方先生向申万联系的中海基金指定账户 (可能是代开的,方先生表示没有签署过此类文件)打款3005万元,其中5万元是垫付给中海基金的通道费。事后,边某安排方先生签署了《晨星1号》。由于中海基金的人拒绝向方先生解释合同条款,方先生一直不肯签。后来边某让我劝,他才肯签署。我记得是先打款后签署的,当时没有投资指令。中海基金、申万和托管行浦发银行都没有告诉过方先生或我,该笔款项什么时间投入了哪些项目,也不知道投资比例的事。” 中小企业私募债自2012年6月发行首单,历时两年左右。由于风险巨大,不强制要求评级,认购主体主要为机构投资者,虽然交易所允许合格的个人投资者认购,但对合格的个人投资者提出诸多严格的资质要求。记者查阅相关条款,合格个人投资者应符合的条件为:1. 个人名下的各类证券账户、资金账户、资产管理账户的资产总额不低于人民币500万元;2. 具有两年以上的证券投资经验;3. 理解并接受私募债券风险。 方先生所聘请律师认为,申万要求方先生以3000万元认购《晨星1号》的形式投资“14中恒02”,再由申万与中海基金签署债券认购协议,目的是借由机构投资者的“壳”来规避对于个人投资者的资格审核义务,这违反了证监会三令五申的“穿透审核”原则。方先生明确告诉记者,如果严格审核,他根本没有资格购买“14中恒02”。 也有业内人士质疑方先生此次投资行为,“14中恒02”的发行时间是在2014年7月份左右,客户认购额度是3000万元,在当时的信托产品中,完全可以找到超过“14中恒02”收益率的集合信托产品,毕竟,集合信托产品被公认隐含了刚性兑付的信用。当年4月份,银监会下发了《关于信托公司风险监管的指导意见》,被财富管理行业解读为集合信托产品坚守刚性兑付的有力证明。所以,作为一个已投资过集合信托产品的客户,在很短的时间内(一周不到)就做出了投资3000万于之前从未接触过的中小企业私募债的决定,这在逻辑上也不合情理,其中必有蹊跷。 “评级都是要有评级报告的,口头说说没用的,‘14中恒02’自始至终都没有提供体现AA的债项评级报告。稍微懂点债券的人都知道,如果这个债能评到AA,根本就不愁销售了,换句话说根本轮不到方先生买,这个是跟常识相悖的。”有业内人士这样分析。 方先生认为,申万作为排名靠前的大型券商,在选择发债企业时理应具备较强的承揽和筛选项目的能力,但从中恒通实际情况来看,在它获得资金注入后一年多即出现根本性违约,这种结果与申万出具的债券募集说明书以及“14中恒02”项目的尽职调查报告显示的内容相比而言,让人难以接受,他对申万筛选项目的标准,承做债券时的尽职调查以及选择第三方担保人的专业性等提出强烈质疑。 担保公司和债券发行公司,都进了全国失信被执行人名单 中恒通公司自2015 年7月即未依约支付财务顾问费,到2016年1月又未能支付目标产品利息,感到不安的方先生数次要求边某说明情况,“其当时拿出的说辞是中恒通公司正在准备从银行贷一笔款用于提前偿还目标产品,到时候将一并支付,让我放心”。但此后中恒通公司仍迟迟没有付款,在方先生的追问下,边某才在 2016 年 2 月告知方先生中恒通公司已陷入财务危机,并已还款违约。此时距中恒通公司第一次对方先生迟延付款已半年有余。 当方先生在2016年2月份正式得知“14中恒02”将发生根本性违约后,立刻联系边某要求说明真实情况。方先生告诉记者,其实早在2015年下半年,中恒通公司就已发生严重的流动性危机,申万作为承销券商,没有积极跟踪发行债券的存续情况,对企业的实际情况了解不深入,在超过债券第三次付息日一个月后,才开始向其披露。相较一年多前被告知“保本保收益”的承诺,他自然不能接受债券违约的现实,遂要求亲自前往中恒通公司一探究竟。 今年3月份,与另一投资人实地走访中恒通公司后,方先生实难相信申万为何选择如此一个五六线城市范畴的濒于破产倒闭的企业为其发行债券,申万方面的口头解释是:“我们不看企业,只看担保方。”由此牵连出“14中恒02”的担保方——中元国信,这家公司也因多起违约事件已被列入全国失信被执行人名单。方先生更难相信申万的这种解释,为何会选择一无履约意愿二无履约能力的担保公司作为“14中恒02”的担保方。 记者在最高人民法院中国执行信息公开网上,输入“中元国信”后,显示这家担保公司的失信立案记录有15条,最早的一条时间为2014年7月29日,案号为“(2014)朝执字第11933号”,与“14中恒02”的发行时间非常接近;输入“中恒通”后,显示这家公司及其子公司的失信立案记录有8条,最早的一条时间为2015年11月25日,案号为“(2015)绿执字第00840号”。 中海基金在今年7月给方先生的回函中明确表示,“14中恒02”投资当日的债项评级是AA,根据是申万给中海基金的一份书面介绍材料,但是如上述业内人士所言,没有正式的评级报告支撑都是无效的。 在方先生的一再追问下,边某坦白这款私募债并没评过级,只是担保公司评过级。另根据申万事后提供给方先生的《非公开转让告知书》等材料,亦记载该债券未进行评级。但是方先生想不通了,当初明明是说AA的私募债产品“能保息保本”,他才购买的。“如果有人跟我说企业实际情况是这样的,我不可能投资的呀,债券的担保人中元国信当时的主体信用评级是AA,所以申万就把这个张冠李戴到‘14中恒02’的债项评级上了。” 根据当年申万提供的募集说明书、尽职调查报告记载,中恒通及子公司合并报表的2011年度营业收入约为2.58亿,2012年度营业收入约为2.84亿,2013年度1—9月营业收入约为3.77亿。而今年8月,方先生又一次赴福建当地取得的中恒通公司纳税申报表、完税凭证记载,中恒通公司2012年的销售收入仅为1.04亿,2013年的销售收入仅为1.26亿,与募集说明书、尽职调查报告记载差距巨大。 浦发银行曾下发提示函,中海基金称是客户投资失败 值得一提的是,方先生签署的《晨星1号》在投资方面有限制,包括投资单只债券不得超过其债券发行总量的10%等,委托财产所投资的企业债、公司债、中期票据的债项信用评级在AA级(含)以上,所以用3000万投“14中恒02”就是违反了合同规定。而2014年8月5日前,浦发银行在审查过程中发现了这个情况,并紧急下发了《提示函》(浦银托管业务[2014]第727号)文件,要求专户尽快联系委托人签署补充协议。然而此时,方先生的3000万元已经划拨出去了。 那么,在补签了投资指令协议后,浦发银行和中海基金是否应该免责呢?有业内人士分析认为,托管人理应尽到资产保管和交易监督的基本义务,根据《晨星1号》约定,托管人应拒绝执行违反合同约定的投资指令,并及时通知委托人,而在3000万资金从托管户划付出去之时,托管人就没有严格履行资管合同中关于投资限制的规定,属于严重违规。如果当时能够发现这一与实际投资相冲突的条款,即使要求客户事前补签投资指令协议,也有助于帮助客户发现此次投资的问题和疑虑,从而避免投资损失。而银行和基金公司事后发现这一问题后,安排基金管理人联系客户补签投资指令协议的行为,恰好再次证明他们自身意识到了这一低级失误,会随着未来债券违约而给自身带来难辞其咎的法律责任。该人士认为,从这一点来说,浦发银行和中海基金对方先生的投资损失应负有不可推卸的直接责任,应该赔偿实际损失。 另外,方先生还说,当时人在外地就医,申万催促他尽快完成产品汇款,在银行柜台签署划款指令的也并非他本人,也不知道是谁,银行也没有要求他出具授权委托书,而是默认并配合划款行为的发生,银行也违反了资金汇划的合规性,最终带来实际损失。此外,这份补充协议中也有投资限制:不得投资未达到AA及以上评级的债券。 方先生告诉记者,此前负责该项目的浦发银行方面人员已经离职,递送书面材料也石沉大海。“浦发银行一直躲在后面不露面,我们只好找中海基金要他们的联系方式,中海基金也不配合提供。”方先生称,已与中海基金方面人员进行了会谈,中海基金承认未对方先生进行合格投资者的专门审查和产品介绍,但认为方先生应自行承担投资后果。而据中海基金2016年7月1日对于方先生投诉意见的书面回复来看,他们认为《晨星1号》中包含相关风险揭示条款,方先生签署合同的行为已代表中海基金履行了风险提示和投资者审核义务。 记者致电中海基金财务管理中心有关负责人,对方表示,基金公司仅承担通道职能,不对客户的投资结果负责,单一客户的通道业务不算主动管理业务,对客户的合规销售要求较低,且客户为申万介绍。“合同里写明了风险提示,只能说他投资失败。我们只是接到了他的投资指令实施了投资行为而已。” 不过,方先生所聘请律师分析称,中海基金以客户2014年7月22日签署投资建议书为由,将自身明显违规的过错转移至客户身上,枉顾了投资建议书实为8月份客户在中海基金的有意安排下补签的事实,利用了空白合同未签署日期的合同漏洞,将责任完全推给客户。其中,浦发银行2014年8月5日专门就投资违规问题向中海基金出具了提示函,明确指出在浦发银行电话提示后截至8月4日,中海基金仍未采取有效措施纠正上述投资违规事项。随后,8月8日,中海基金工作人员发邮件给申万边某,直言陈述“当初比较仓促,条款没有完善,现希望签署补充协议,尽快解决这个问题”。该人士认为,鉴于补充协议与资产管理合同对于投资限制的内容表达完全相反,实为中海基金由于事前失察,事后仍未及时发现并及时纠正,而是在托管人浦发银行电话提示无果后,以浦发银行发公文《提示函》的形式才重视这一违规行为,但采取的补救措施也并未向客户做特殊说明,而是通过第三人转述,导致客户在不了解中海基金严重失责并违规的前提下签署了补充协议,并导致艰难筹措到的数千万元资金遭受巨大损失。 方先生说,申万曾称除非接到监管部门处罚或法院判决,否则其不会进行赔付。记者也曾致电边某,他表示将由公关部门或是办公室统一回应。但是截至记者发稿时,仍未收到对方的任何回应。 两年近20只中小私募债违约证监会出台私募资管新规 记者注意到,证监会日前发布了《证券期货经营机构私募资产管理业务运作管理暂行规定》(下称“《规定》”),自今年7月18日起实施。《规定》对结构化产品杠杆率、融资杠杆率等指标都做了进一步的限定。业内人士指出,这些其实是对《基金管理公司特定客户资产管理业务试点办法》(下称“《试点办法》”)第36条的加工升级。 根据《试点办法》第36条,明确要求资产管理人应当了解客户的风险偏好、风险认知能力和承受能力,评估客户的财务状况,向客户说明有关法律法规和相关投资工具的运作市场及方式,充分揭示相关风险。而上述案例中方先生与中海基金所签订的合同内容只是按照第18条的规定进行了常规风险提示(所有制式合同都会用到),没有针对投资标的是中小企业私募债这一高风险的投资工具而向客户进行进一步的说明、有效甄别合格个人客户。 据有关媒体报道,2015年以来,中小企业私募债违约事件不断。“12东飞01”“12致富债”和“12蓝博01”接连出现“黑天鹅”事件。据统计,2014年至今年7月,近20只私募债出现违约情况。 按照民生证券的分析,自2012年6月推出以来,68%的中小企业私募债发行期限为3年,2015年起进入偿债高峰期。其中,2015年到期的中小企业私募债为150亿元,2016年和2017年分别为253亿元和263亿元。 这次违规投资中小企业私募债事件再次凸显证监会、银监会近期加强对于承销商、资管产品管理人、托管人尽职管理义务监管的重要意义。类似方先生这样的投资者权益该如何维护,监管部门对于同类事件应如何处理,将考验各方智慧。

电子内参更多...
Apple Store Android